Hallo,
was haltet ihr von dieser These?
http://www.topagrar.com/news/Energie-En ... 44456.html
Ertragssteigerung durch längere Pausen zwischen den Fütterun
Moderator: Schlattmann
Ertragssteigerung durch längere Pausen zwischen den Fütterun
Wer wenn nicht wir ?
Wann, wenn nicht jetzt?
Wann, wenn nicht jetzt?
Mag sein dass unter Laborbedingungen was feststellbar ist, praktisch ist es aber so dass eine Anlage erst mal dafür ausgelegt werden muss.
Ein Beispiel; wir füttern seit letzdem Jahr nur 1x täglich , das auch bei der Altanlage.
Es war eigentlich vorgesehen alles hochwertige Zeug wie Getreide etc nur noch in dieser zu füttern. Das geht so nicht weil man eine sehr gestufte Produktion hat, nach einer mehrstündigen Hydrolysephase kommt ein enormer Gasschub .
Die verbauten Gasleitungen (150mm) sind dann zu dünn und die Ü-Unter spricht an.
Ein Beispiel; wir füttern seit letzdem Jahr nur 1x täglich , das auch bei der Altanlage.
Es war eigentlich vorgesehen alles hochwertige Zeug wie Getreide etc nur noch in dieser zu füttern. Das geht so nicht weil man eine sehr gestufte Produktion hat, nach einer mehrstündigen Hydrolysephase kommt ein enormer Gasschub .
Die verbauten Gasleitungen (150mm) sind dann zu dünn und die Ü-Unter spricht an.
"Les promesses n'engagent que ceux qui y croient"
Aber der Prozeß würde es verkraften?papp hat geschrieben:Die verbauten Gasleitungen (150mm) sind dann zu dünn und die Ü-Unter spricht an.
Mich interessiert die Frage, da unsere Vorlage zweimal täglich gefüttert werden muß.
Mit dem System könnte man halt auf einmal umstellen.
Wer wenn nicht wir ?
Wann, wenn nicht jetzt?
Wann, wenn nicht jetzt?
Beim Prozess sehe ich kein Problem, einige Anlagen mit nur Perkolation füttern an den Wochenenden überhaupt nicht.Kohl hat geschrieben:Aber der Prozeß würde es verkraften?papp hat geschrieben:Die verbauten Gasleitungen (150mm) sind dann zu dünn und die Ü-Unter spricht an.
Mich interessiert die Frage, da unsere Vorlage zweimal täglich gefüttert werden muß.
Mit dem System könnte man halt auf einmal umstellen.
Bei Rührkesseln ist das anders weil halt dauernd gerührt werden muss.
Niveau muss dann vorher entsprechend abgesenkt und die Rührtechnik sehr stabil sein.
"Les promesses n'engagent que ceux qui y croient"
-
Rentner_ger
- Beiträge: 234
- Registriert: 10.02.2011, 10:31
Seh das eigentliche Problem beim Test in der "Monogetreideschlempefütterung".Rentner_ger hat geschrieben:naja und wie lang war die verweilzei im test 20 Tage oder wieder ein top <<forschungsbericht ohne praxis
Das Zeug ist absolut problemlos.
Wenn wirklich was schiefläuft liegt es, bei uns zumindest, immer am Futterwechsel der zu abrupt erfolgt ist.
Ergo müsste so ein Versuch, um einigermassen praxisgerecht zu sein, Futterwechsel beinhalten. Dann dürften die vorkommenden "Bakterikel" auch stärker streuen.
"Les promesses n'engagent que ceux qui y croient"
-
theanswersalwaysyes
- Identität bekannt
- Beiträge: 65
- Registriert: 15.06.2012, 12:35
Ich finde die Monovergärung ebenfalls problematisch.
Eine BGA mit Wirtschaftsdüngeranteil hätte ja z.B. einen deutlich größeren pH-Puffer und der stabilisiert. Das macht die Fütterungsintervalle unerheblicher, da sich der Prozess nur wenig oder nur sehr langsam verändert.
Es ist auch ungünstig, dass man den Bezugspunkt der Gasproduktion nicht kennt. Errreicht die 2-h-Fütterung KTBL-Werte und die 24-h-Fütterung damit 14% über KTBL? Oder erreicht man mit 24-h-Fütterung gerade mal KTBL (was ja Praxisanlagen auch mit kürzeren Intervallen schaffen) und die 2-h-Fütterung hat einen suboptimalen Prozess?
Es könnte ja die ganze Zeit zu sauer für die Methaner sein, da kein Puffer da ist. Und durch die längeren Pausen geht der pH mit der Zeit hoch, was die Methaner begünstigt (klassische, zeitliche Trennung von Hydrolyse und Methanproduktion). Natürlich könnte die intensivere Hydrolyse, die bei Getreideschlempe ohne Puffer den pH sicherlich auf unter 4 bringt, und die "Ruhephase" danach auch den Abbau begünstigen (wobei Getreideschlempe sowieso komplett abgebaut werden sollte, da ist ja kaum Zellulose dran). Aber die Gasschwankung wird sicherlich immens sein, das muss man erstmal abfangen, wie papp schon geschrieben hat.
Und das "steigt die Produktion von Methan um 14 Prozent, die von Biogas insgesamt um 16 Prozent" heißt, dass insgesamt mehr CO2-entsteht, ist auch klar. Und das sollte den Ertrag doch eher mindern.
Ich denke also, man kann alles und nichts in die Ergebnisse interpretetieren. Praxisnah ist die Untersuchung aber imho nicht.
Eine BGA mit Wirtschaftsdüngeranteil hätte ja z.B. einen deutlich größeren pH-Puffer und der stabilisiert. Das macht die Fütterungsintervalle unerheblicher, da sich der Prozess nur wenig oder nur sehr langsam verändert.
Es ist auch ungünstig, dass man den Bezugspunkt der Gasproduktion nicht kennt. Errreicht die 2-h-Fütterung KTBL-Werte und die 24-h-Fütterung damit 14% über KTBL? Oder erreicht man mit 24-h-Fütterung gerade mal KTBL (was ja Praxisanlagen auch mit kürzeren Intervallen schaffen) und die 2-h-Fütterung hat einen suboptimalen Prozess?
Es könnte ja die ganze Zeit zu sauer für die Methaner sein, da kein Puffer da ist. Und durch die längeren Pausen geht der pH mit der Zeit hoch, was die Methaner begünstigt (klassische, zeitliche Trennung von Hydrolyse und Methanproduktion). Natürlich könnte die intensivere Hydrolyse, die bei Getreideschlempe ohne Puffer den pH sicherlich auf unter 4 bringt, und die "Ruhephase" danach auch den Abbau begünstigen (wobei Getreideschlempe sowieso komplett abgebaut werden sollte, da ist ja kaum Zellulose dran). Aber die Gasschwankung wird sicherlich immens sein, das muss man erstmal abfangen, wie papp schon geschrieben hat.
Und das "steigt die Produktion von Methan um 14 Prozent, die von Biogas insgesamt um 16 Prozent" heißt, dass insgesamt mehr CO2-entsteht, ist auch klar. Und das sollte den Ertrag doch eher mindern.
Ich denke also, man kann alles und nichts in die Ergebnisse interpretetieren. Praxisnah ist die Untersuchung aber imho nicht.